Quadro P5000 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5000 przewyższa T1000 Max-Q o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 325 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.67 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.50 | 23.99 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+107%
| 45−50
−107%
|
| 4K | 41
+95.2%
| 21−24
−95.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+87.2%
|
90−95
−87.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+87.2%
|
90−95
−87.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+76.8%
|
55−60
−76.8%
|
| Fortnite | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+87.2%
|
90−95
−87.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.9%
|
210−220
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+36.4%
|
95−100
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+76.8%
|
55−60
−76.8%
|
| Fortnite | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+113%
|
45−50
−113%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+36.4%
|
95−100
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+76.8%
|
55−60
−76.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+75.2%
|
120−130
−75.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Metro Exodus | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.8%
|
150−160
−10.8%
|
| Valorant | 230−240
+41.1%
|
160−170
−41.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Valorant | 180−190
+100%
|
90−95
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 90−95
+62.1%
|
55−60
−62.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
W ten sposób Quadro P5000 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 107% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 95% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P5000 jest 162% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5000 przewyższył T1000 Max-Q we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.25 | 15.06 |
| Nowość | 1 października 2016 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Quadro P5000 ma 87.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
