Quadro P2000 vs Quadro T1000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con Quadro T1000 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 supera T1000 Max-Q di un piccolo 8% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro T1000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 294 | 313 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.58 | non disponibile |
Efficienza energetica | 17.23 | 23.90 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | GP106 | TU117 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 896 |
Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 765 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1350 MHz |
Numero di transistori | 4,400 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 94.72 | 75.60 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1250 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 56
+12%
| 50−55
−12%
|
1440p | 22
+22.2%
| 18−21
−22.2%
|
4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 10.45 | non disponibile |
1440p | 26.59 | non disponibile |
4K | 36.56 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Battlefield 5 | 60−65
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 42
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Hitman 3 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
Metro Exodus | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Battlefield 5 | 60−65
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Hitman 3 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
Metro Exodus | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 26
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Hitman 3 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+10.6%
|
90−95
−10.6%
|
Hitman 3 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Metro Exodus | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Hitman 3 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+9%
|
85−90
−9%
|
Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
È così che Quadro P2000 e T1000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 12% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 22% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 14% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Quadro P2000 è 35% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'T1000 Max-Q è 60% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è in vantaggio in 65 test (90%)
- T1000 Max-Q è in vantaggio in 6 test (8%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.86 | 17.44 |
Novità | 6 febbraio 2017 | 27 maggio 2019 |
Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8.1%, e una quantità di VRAM massima più alta del 25%.
T1000 Max-Q, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro T1000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro T1000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.