Quadro P2000 vs K1000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Quadro K1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa K1000M o aż 832% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 843 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.16 | 0.16 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GP106 | N14P-Q1 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $119.90 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $232 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 8750% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 850 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 13.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 326.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa K1000M o 832% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa K1000M o 831% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa K1000M o 661% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa K1000M o 538% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P2000 przewyższa K1000M o 1225% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P2000 przewyższa K1000M o 1466% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P2000 przewyższa K1000M o 1523% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 80−85
+789%
| 9
−789%
|
Full HD | 60
+200%
| 20
−200%
|
1440p | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
4K | 19
+850%
| 2−3
−850%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Far Cry 5 | 42 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
Hitman 3 | 35−40 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 70−75 | brak danych |
Metro Exodus | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Far Cry 5 | 33 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
Hitman 3 | 35−40 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 70−75 | brak danych |
Metro Exodus | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30−33 | brak danych |
Far Cry 5 | 26 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 85−90 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 70−75 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 55−60 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 35−40 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 10−12 | brak danych |
Far Cry 5 | 21 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
Metro Exodus | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 12−14 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 14−16 | brak danych |
Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
Metro Exodus | 18−20 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 8−9 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18 | brak danych |
W ten sposób Quadro P2000 i K1000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 789% szybszy w 900p
- Quadro P2000 jest 200% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 1050% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 850% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 2.02 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 1 czerwca 2012 |
Koszt | $585 | $119.9 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro K1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro K1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.