Quadro P2000 vs HD Graphics 4000
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o aż 1507% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i HD Graphics 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 1030 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 35 |
Stosunek jakości do ceny | 13.87 | 0.13 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 7 Ivy Bridge (2011−2012) |
Kryptonim | GP106 | Ivy Bridge |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 23 marca 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $91 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 10569% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i HD Graphics 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i HD Graphics 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 16 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1350 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 22 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | unknown |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 20.80 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 33.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i HD Graphics 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i HD Graphics 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | brak danych | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i HD Graphics 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i HD Graphics 4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i HD Graphics 4000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.0 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.80 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i HD Graphics 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o 1507% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o 1501% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o 1504% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o 1014% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o 1326% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o 1056% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P2000 przewyższa HD Graphics 4000 o 690% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i HD Graphics 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 190−200
+1483%
| 12
−1483%
|
Full HD | 57
+470%
| 10
−470%
|
1440p | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
Metro Exodus | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Battlefield 5 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
Metro Exodus | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
Metro Exodus | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
4K
High Preset
Far Cry 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
W ten sposób Quadro P2000 i HD Graphics 4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 1483% szybszy w 900p
- Quadro P2000 jest 470% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 2100% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 1900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 5100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył HD Graphics 4000 we wszystkich 38 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.80 | 1.17 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 23 marca 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | Używana systemna |
Proces technologiczny | 16 nm | 22 nm |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 4000 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i HD Graphics 4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.