Quadro P2000 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.87 | 8.32 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP106 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 67% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 18% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 14% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro P2000 o 7% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−7%
| 61
+7%
|
| 1440p | 22
−45.5%
| 32
+45.5%
|
| 4K | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−2.4%
|
42
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−24.6%
|
71
+24.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 72
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−11.3%
|
69
+11.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 45% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 5% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 200% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 39% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 53 testach (74%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 17 testach (24%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.80 | 15.93 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
