Quadro P2000 vs Radeon Pro WX 3200
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 200% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 542 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.01 | 3.15 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | GP106 | Polaris 12 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 26 września 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $199 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $740 (3.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 345% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 41.44 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 200% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 199% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 163% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 93% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 117% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 131% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro WX 3200 o 231% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+200%
| 19
−200%
|
| 1440p | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
| 4K | 16
+100%
| 8
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Hitman 3 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Hitman 3 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+153%
|
15
−153%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 35
+106%
|
17
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest o 200% szybszy niż Pro WX 3200 w 1080p.
- Quadro P2000 jest o 233% szybszy niż Pro WX 3200 w 1440p.
- Quadro P2000 jest o 100% szybszy niż Pro WX 3200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 1600% szybszy niż Pro WX 3200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył Pro WX 3200 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.78 | 6.27 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 26 września 2019 |
| Koszt | $585 | $199 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 65 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon Pro WX 3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
