Quadro P2000 与 GeForce GTX 1650 Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，Quadro P2000以适度的 18% 优于GeForce GTX 1650 Max-Q。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 278 | 314 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 13.88 | 8.32 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | GP106 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $371 (0.6x) | $1185 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P2000 的 67% 性价比高于 GTX 1650 Max-Q。
特性
Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1024 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1245 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 3,031 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 1-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7008 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | 没有数据 | - |
视频输出
列出Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
支持API应用程序编程接口
列出了Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
基准测试
这些是Quadro P2000和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，Quadro P2000比GeForce GTX 1650 Max-Q高出18%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，Quadro P2000的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好18%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Quadro P2000好32%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，Quadro P2000的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好6%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Quadro P2000好14%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Quadro P2000好4%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650 Max-Q的表现比Quadro P2000好7%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 57
−7%
| 61
+7%
|
| 1440p | 22
−45.5%
| 32
+45.5%
|
| 4K | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−2.4%
|
42
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−24.6%
|
71
+24.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−3.8%
|
54
+3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 72
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−11.3%
|
69
+11.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
这就是 Quadro P2000 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的7% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Max-Q 的45% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的5% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Quadro P2000的速度要快 200%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 39%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 53项测试 中领先 (74%)
- GTX 1650 Max-Q 在 17项测试 中领先 (24%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
