Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1650 Max-Q o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 345 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.64 | 36.92 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1125 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1751 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+13.3%
| 60
−13.3%
|
| 1440p | 55−60
+83.3%
| 30
−83.3%
|
| 4K | 30−35
+66.7%
| 18
−66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
| 1440p | 14.82 | brak danych |
| 4K | 27.17 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+88.4%
|
85−90
−88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+67.2%
|
64
−67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+88.4%
|
85−90
−88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
| Fortnite | 130−140
−4.5%
|
138
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+50%
|
74
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85
−31.8%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+98.1%
|
54
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+88.4%
|
85−90
−88.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.7%
|
167
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+38.3%
|
94
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+65%
|
80
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+60.9%
|
69
−60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+78.6%
|
56
−78.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+129%
|
28
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+57.7%
|
71
−57.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+118%
|
49
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.7%
|
88
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+179%
|
33
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+111%
|
53
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Valorant | 180−190
+48%
|
120−130
−48%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+124%
|
59
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+75%
|
110−120
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.9%
|
140−150
−19.9%
|
| Valorant | 220−230
+43.5%
|
150−160
−43.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+91.7%
|
36
−91.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| Valorant | 160−170
+102%
|
80−85
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+132%
|
19
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 13% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 83% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 67% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, Quadro P4000 jest 191% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Max-Q jest 5% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 62 testach (98%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 13.91 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 30 Wat |
Quadro P4000 ma 86.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
