Quadro P1000 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa P1000 o aż 247% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 421 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.59 | 92.85 |
| Wydajność energetyczna | 20.06 | 14.64 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | GP107 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 1561% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P1000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 272 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Arc B580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−172%
| 125
+172%
|
| 1440p | 18−21
−289%
| 70
+289%
|
| 4K | 11
−282%
| 42
+282%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.15
−309%
| 1.99
+309%
|
| 1440p | 20.83
−486%
| 3.56
+486%
|
| 4K | 34.09
−475%
| 5.93
+475%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 309% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 486% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 475% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−615%
|
143
+615%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−485%
|
117
+485%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−243%
|
100−110
+243%
|
| Metro Exodus | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Valorant | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−420%
|
104
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Dota 2 | 40−45
−233%
|
140
+233%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Fortnite | 41
−327%
|
170−180
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−243%
|
100−110
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Metro Exodus | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−97.1%
|
200−210
+97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−311%
|
140−150
+311%
|
| Valorant | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
| World of Tanks | 160−170
−72.2%
|
270−280
+72.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Dota 2 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−120%
|
95−100
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−243%
|
100−110
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−131%
|
200−210
+131%
|
| Valorant | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Dota 2 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−242%
|
250−260
+242%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| World of Tanks | 80−85
−208%
|
250−260
+208%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Metro Exodus | 24−27
−263%
|
85−90
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Valorant | 27−30
−341%
|
120−130
+341%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Metro Exodus | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Fortnite | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Valorant | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 172% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 289% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 282% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc B580 jest 615% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc B580 przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 45 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.18 | 38.77 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 190 Wat |
Quadro P1000 ma 375% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 246.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
