Quadro P600 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa P600 o aż 368% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 507 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.47 | 93.02 |
| Wydajność energetyczna | 14.86 | 14.63 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | GP107 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $178 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 1338% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | 272 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−247%
| 125
+247%
|
| 1440p | 14−16
−400%
| 70
+400%
|
| 4K | 8−9
−425%
| 42
+425%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94
−148%
| 1.99
+148%
|
| 1440p | 12.71
−257%
| 3.56
+257%
|
| 4K | 22.25
−275%
| 5.93
+275%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 148% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 257% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 275% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−279%
|
100−110
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−390%
|
100−110
+390%
|
| Metro Exodus | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
| Valorant | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−279%
|
100−110
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Dota 2 | 27
−419%
|
140
+419%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−91.7%
|
69
+91.7%
|
| Fortnite | 50−55
−241%
|
170−180
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−390%
|
100−110
+390%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Metro Exodus | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
−113%
|
200−210
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−454%
|
140−150
+454%
|
| Valorant | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| World of Tanks | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−279%
|
100−110
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Dota 2 | 72
−317%
|
300−310
+317%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−175%
|
95−100
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−390%
|
100−110
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−197%
|
200−210
+197%
|
| Valorant | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Dota 2 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| World of Tanks | 60−65
−313%
|
250−260
+313%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
| Metro Exodus | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 21−24
−482%
|
120−130
+482%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−424%
|
130−140
+424%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Fortnite | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Valorant | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
W ten sposób Quadro P600 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 247% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 400% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 425% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Arc B580 jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc B580 przewyższył Quadro P600 we wszystkich 45 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.35 | 39.05 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 190 Wat |
Quadro P600 ma 375% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 367.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
