Quadro M5500 vs Quadro P2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M5500 z Quadro P2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M5500 przewyższa P2000 o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5500 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 265 | 291 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 9.61 |
| Wydajność energetyczna | 9.46 | 17.36 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $585 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5500 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5500 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1165 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 149.1 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.772 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 128 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5500 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5500 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5500 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5500 i Quadro P2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5500 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5500 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5500 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
+0%
| 55
+0%
|
| 1440p | 21−24
−4.8%
| 22
+4.8%
|
| 4K | 18−20
+0%
| 18
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.64 |
| 1440p | brak danych | 26.59 |
| 4K | brak danych | 32.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−13.2%
|
77
+13.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6.8%
|
110−120
−6.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10.6%
|
100−110
−10.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+9.3%
|
95−100
−9.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
W ten sposób Quadro M5500 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Quadro P2000 jest 5% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro M5500 jest 85% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M5500 wyprzedza 70 testach (97%)
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.52 | 18.84 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Quadro M5500 ma 8.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P2000 ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M5500 i Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5500 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5500 i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
