Quadro M5500 vs P2000
Łączny wynik wydajności
M5500 przewyższa P2000 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5500 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 251 | 276 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.72 | 14.02 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 4 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $585 |
| Cena teraz | $1700 | $371 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 415% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M5500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5500 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5500 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1139 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1140 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5200 Million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 149.1 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,031 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5500 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5500 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6606 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5500 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5500 i Quadro P2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5500 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5500 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M5500 przewyższa P2000 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M5500 przewyższa P2000 o 9% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5500 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
+5.3%
| 57
−5.3%
|
| 1440p | 21−24
+5%
| 20
−5%
|
| 4K | 16−18
+0%
| 16
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Metro Exodus | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Hitman 3 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
W ten sposób Quadro M5500 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M5500 jest o 5.3% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- Quadro M5500 jest o 5% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- Quadro P2000 jest o 0% szybszy niż Quadro M5500 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro M5500 jest 88.9% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M5500 wyprzedza 67 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.44 | 18.77 |
| Nowość | 4 kwietnia 2016 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M5500 i Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5500 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5500 i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
