Quadro P2000 vs M5000M
Łączny wynik wydajności
P2000 przewyższa M5000M o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro M5000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 277 | 286 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.02 | 7.55 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GP106 | GM204 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $468 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 86% lepszy stosunek ceny do jakości niż M5000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro M5000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro M5000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1,536 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 962 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1051 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 5,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 93.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 2,995 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro M5000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro M5000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 160 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro M5000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro M5000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro M5000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro M5000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa M5000M o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa M5000M o 5% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M5000M przewyższa P2000 o 41% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa P2000 o 35% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa P2000 o 46% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P2000 przewyższa M5000M o 2% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P2000 przewyższa M5000M o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P2000 przewyższa M5000M o 5% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P2000 przewyższa M5000M o 7% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro M5000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
−47.4%
| 84
+47.4%
|
1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Far Cry 5 | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Hitman 3 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Far Cry 5 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Hitman 3 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
Metro Exodus | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−52%
|
38
+52%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Hitman 3 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Metro Exodus | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Battlefield 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób Quadro P2000 i M5000M konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest o 47.4% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- Quadro P2000 jest o 11.1% szybszy niż M5000M w 1440p.
- Quadro P2000 jest o 14.3% szybszy niż M5000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 33.3% szybszy niż M5000M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M5000M jest 76.3% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 54 testach (79%)
- M5000M wyprzedza 7 testach (10%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.77 | 17.88 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 2 października 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P2000 i Quadro M5000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M5000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro M5000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.