Quadro M5000M vs M3000M
Łączny wynik wydajności
M5000M przewyższa M3000M o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Quadro M3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 285 | 339 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.54 | 2.27 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GM204 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $468 | $981 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M5000M ma 232% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000M i Quadro M3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Quadro M3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 1,024 |
| Częstotliwość rdzenia | 962 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 67.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,995 gflops | 2,150 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Quadro M3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Quadro M3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Quadro M3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Quadro M3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Quadro M3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Quadro M3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M5000M przewyższa M3000M o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M5000M przewyższa M3000M o 25% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M5000M przewyższa M3000M o 43% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa M3000M o 41% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M5000M przewyższa M3000M o 43% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M5000M przewyższa M3000M o 38% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M5000M przewyższa M3000M o 37% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
M5000M przewyższa M3000M o 29% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
M5000M przewyższa M3000M o 40% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M5000M przewyższa M3000M o 40% w Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 41% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 21% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 68% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 46% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M5000M przewyższa M3000M o 48% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 11% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 41% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 26% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 21% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 68% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 26% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 46% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
M5000M przewyższa M3000M o 48% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000M i Quadro M3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+40%
| 60
−40%
|
| 4K | 30−35
+20%
| 25
−20%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Hitman 3 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Hitman 3 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+59.5%
|
42
−59.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób M5000M i M3000M konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest o 40% szybszy niż M3000M w 1080p.
- M5000M jest o 20% szybszy niż M3000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M5000M jest 72.7% szybszy niż M3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M5000M przewyższył M3000M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.89 | 14.27 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000M i Quadro M3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
