Quadro M3000M vs K5100M
Łączny wynik wydajności
M3000M przewyższa K5100M o imponujący 80% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Quadro K5100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 344 | 486 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.32 | 1.55 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | N15E-Q5-A2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 23 lipca 2013 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $981 | $440 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M3000M ma 50% lepszy stosunek ceny do jakości niż K5100M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i Quadro K5100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Quadro K5100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 771 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 98.69 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 2,369 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Quadro K5100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Quadro K5100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 3600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 115.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Quadro K5100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Quadro K5100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Quadro K5100M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 5.0 | 5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Quadro K5100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M3000M przewyższa K5100M o 80% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M3000M przewyższa K5100M o 80% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M3000M przewyższa K5100M o 20% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M3000M przewyższa K5100M o 11% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M3000M przewyższa K5100M o 36% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M3000M przewyższa K5100M o 44% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M3000M przewyższa K5100M o 40% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M3000M przewyższa K5100M o 36% w Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M3000M przewyższa K5100M o 14% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
M3000M przewyższa K5100M o 39% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
K5100M przewyższa M3000M o 37% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M3000M przewyższa K5100M o 31% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M3000M przewyższa K5100M o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M3000M przewyższa K5100M o 22% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M3000M przewyższa K5100M o 45% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M3000M przewyższa K5100M o 118% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
M3000M przewyższa K5100M o 45% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
M3000M przewyższa K5100M o 14% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
M3000M przewyższa K5100M o 31% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
M3000M przewyższa K5100M o 39% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
K5100M przewyższa M3000M o 37% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
M3000M przewyższa K5100M o 50% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
M3000M przewyższa K5100M o 22% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
M3000M przewyższa K5100M o 118% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i Quadro K5100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+20.8%
| 48
−20.8%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+68%
|
25
−68%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
W ten sposób M3000M i K5100M konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 21% szybszy w 1080p
- K5100M jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M3000M jest 267% szybszy niż K5100M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M3000M przewyższył K5100M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.28 | 7.94 |
| Nowość | 2 października 2015 | 23 lipca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5100M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i Quadro K5100M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
