Quadro M3000M vs GeForce GTX 965M
Łączny wynik wydajności
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GeForce GTX 965M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 423 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.41 | 0.96 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | N16E-GS, N16E-GR |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $981 | $1546 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M3000M ma 151% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i GeForce GTX 965M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GeForce GTX 965M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 944 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 950 / 1151 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 73.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 2,355 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GeForce GTX 965M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GeForce GTX 965M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GeForce GTX 965M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GeForce GTX 965M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GeForce GTX 965M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GeForce GTX 965M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 46% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 46% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 13% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 16% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 28% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 11% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 1% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 13% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 21% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 13% w Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 181% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 1429% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 218% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 232% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 42% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 52% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 586% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 52% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 26% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 218% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 181% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 1429% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 232% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 42% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 965M o 586% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i GeForce GTX 965M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+26.1%
| 46
−26.1%
|
| 1440p | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21
−9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−6.5%
|
49
+6.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+25%
|
32
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+71.4%
|
28
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
| Metro Exodus | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+25%
|
32
−25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+7.7%
|
13
−7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
W ten sposób M3000M i GTX 965M konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 26% szybszy w 1080p
- M3000M jest 46% szybszy w 1440p
- M3000M jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M3000M jest 167% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 121% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M3000M wyprzedza 66 testach (92%)
- GTX 965M wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.30 | 9.79 |
| Nowość | 2 października 2015 | 5 stycznia 2015 |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 965M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i GeForce GTX 965M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
