Quadro M4000M vs GeForce GTX 965M
Łączny wynik wydajności
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i GeForce GTX 965M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 423 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.42 | 0.93 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GM204 | N16E-GS, N16E-GR |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
Cena teraz | $832 | $1546 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 268% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i GeForce GTX 965M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i GeForce GTX 965M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 944 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 950 / 1151 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 2,940 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | unknown |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 73.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 2,355 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i GeForce GTX 965M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i GeForce GTX 965M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i GeForce GTX 965M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
HDMI | brak danych | + |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i GeForce GTX 965M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | brak danych | + |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i GeForce GTX 965M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1 |
CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i GeForce GTX 965M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 64% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 40% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 40% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 42% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 32% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 28% w GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 33% w Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 39% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 193% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 3132% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 229% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 251% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 75% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 70% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 829% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 70% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 39% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 229% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 193% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 3132% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 250% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 75% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GTX 965M o 829% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i GeForce GTX 965M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 63
+37%
| 46
−37%
|
1440p | 40−45
+60%
| 25
−60%
|
4K | 20
−5%
| 21
+5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Battlefield 5 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
+10.5%
|
38
−10.5%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
Hitman 3 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Battlefield 5 | 50−55
+25.6%
|
43
−25.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
Hitman 3 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Metro Exodus | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Battlefield 5 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
+31.3%
|
32
−31.3%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+100%
|
28
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Hitman 3 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Battlefield 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Far Cry 5 | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Hitman 3 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
W ten sposób M4000M i GTX 965M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 37% szybszy w 1080p
- M4000M jest 60% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 5% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M4000M jest 200% szybszy niż GTX 965M.
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 107% szybszy niż M4000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M4000M wyprzedza 67 testach (99%)
- GTX 965M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.98 | 9.76 |
Nowość | 2 października 2015 | 5 stycznia 2015 |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 965M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i GeForce GTX 965M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.