Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
965M vs 780M
Łączny wynik wydajności
780M przewyższa 965M o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 422 | 411 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.90 | 1.35 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | N16E-GS, N16E-GR | N14E-GTX |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) | 30 maja 2013 (10 lat temu) |
Cena teraz | $1546 | $1093 |
GTX 780M ma 50% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
Ilość rdzeni CUDA | 1024 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 823 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 950 / 1151 MHz | 797 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 3,540 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 122 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | 102.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,355 gflops | 2,448 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | Up to 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
Optimus | + | + |
3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
780M przewyższa 965M o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
780M przewyższa 965M o 3% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
780M przewyższa 965M o 14% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
780M przewyższa 965M o 6% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
965M przewyższa 780M o 6% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
780M przewyższa 965M o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
965M przewyższa 780M o 15% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
965M przewyższa 780M o 40% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
965M przewyższa 780M o 45% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
780M przewyższa 965M o 15% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
965M przewyższa 780M o 8% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 46
−43.5%
| 66
+43.5%
|
1440p | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
4K | 21
+0%
| 21−24
+0%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Far Cry New Dawn | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Forza Horizon 4 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Hitman 3 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 43
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
Far Cry New Dawn | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Hitman 3 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35
+12.9%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
Far Cry New Dawn | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Forza Horizon 4 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Hitman 3 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3
−100%
|
6−7
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Far Cry New Dawn | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
Forza Horizon 4 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób GTX 965M i GTX 780M konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 780M jest o 43.5% szybszy niż GTX 965M.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 965M jest o 4.2% szybszy niż GTX 780M.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 780M jest o 0% szybszy niż GTX 965M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 182% szybszy niż GTX 780M.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 780M jest 100% szybszy niż GTX 965M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 965M wyprzedza 21 testach (31%)
- GTX 780M wyprzedza 25 testach (37%)
- jest remis w 22 testach (32%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.73 | 10.01 |
Nowość | 5 stycznia 2015 | 30 maja 2013 |
Nie możemy się zdecydować między GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i GeForce GTX 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.