Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
P2000 Max-Q vs M3000M
Łączny wynik wydajności
M3000M przewyższa P2000 Max-Q o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 334 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 8.20 | 2.26 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GP107GL | GM204 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 5 lipca 2017 (6 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena teraz | $426 | $981 |
P2000 Max-Q ma 263% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1,024 |
Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 1050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | brak danych | 5,200 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 67.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,150 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 160 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12_1 | 12 |
Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
OpenGL | brak danych | 4.5 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | + |
CUDA | brak danych | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M3000M przewyższa P2000 Max-Q o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M3000M przewyższa P2000 Max-Q o 6% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 Max-Q przewyższa M3000M o 19% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M3000M przewyższa P2000 Max-Q o 2% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 Max-Q przewyższa M3000M o 3% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M3000M przewyższa P2000 Max-Q o 56% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 50
−20%
| 60
+20%
|
4K | 20
−25%
| 25
+25%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Hitman 3 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Hitman 3 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Metro Exodus | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−31.3%
|
42
+31.3%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Hitman 3 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Metro Exodus | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Battlefield 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3
−200%
|
9−10
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−16.7%
|
14
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Battlefield 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób P2000 Max-Q i M3000M konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- M3000M jest o 20% szybszy niż P2000 Max-Q.
Rozdzielczość 4K:
- M3000M jest o 25% szybszy niż P2000 Max-Q.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, P2000 Max-Q jest 13.6% szybszy niż M3000M.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i High Preset, M3000M jest 200% szybszy niż P2000 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P2000 Max-Q wyprzedza 2 testach (3%)
- M3000M wyprzedza 59 testach (87%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.55 | 14.33 |
Nowość | 5 lipca 2017 | 2 października 2015 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Nie możemy się zdecydować między Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 Max-Q i Quadro M3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.