Radeon R9 M295X vs GeForce GTX 680MX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 M295X przewyższa GTX 680MX o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 482 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.67 | 5.25 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Amethyst | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 listopada 2014 (10 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 3540 Million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 122 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 92.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 128 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 API |
| Model cieniujący | 6.3 | brak danych |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M295X i GeForce GTX 680MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−14.6%
| 55
+14.6%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Fortnite | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Valorant | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Dota 2 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Fortnite | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Valorant | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Dota 2 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Valorant | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Valorant | 130−140
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
W ten sposób R9 M295X i GTX 680MX konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 15% szybszy w 1080p
- R9 M295X jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, R9 M295X jest 127% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 M295X przewyższył GTX 680MX we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.40 | 9.35 |
| Nowość | 23 listopada 2014 | 23 października 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 122 Wat |
R9 M295X ma 43.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, GTX 680MX ma 104.9% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 M295X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680MX.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
