Quadro M2200 vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa M2200 o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 434 | 336 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.78 | 23.07 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM206 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | 5.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
| 4K | 14
−50%
| 21−24
+50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Fortnite | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Valorant | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Fortnite | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Metro Exodus | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Valorant | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Metro Exodus | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Valorant | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
W ten sposób Quadro M2200 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 51% szybszy w 1080p
- Quadro T1000 jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.52 | 14.49 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 50 Wat |
Quadro T1000 ma 52.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 10% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
