Quadro M2200 vs Quadro RTX 8000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Quadro RTX 8000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 8000 przewyższa M2200 o aż 353% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro RTX 8000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 60 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.88 |
| Wydajność energetyczna | 13.95 | 13.38 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM206 | TU102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $9,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro RTX 8000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro RTX 8000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 509.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 576 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro RTX 8000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro RTX 8000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro RTX 8000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro RTX 8000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro RTX 8000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro RTX 8000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro RTX 8000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−332%
| 190−200
+332%
|
| 4K | 14
−329%
| 60−65
+329%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 52.63 |
| 4K | brak danych | 166.65 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Metro Exodus | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Metro Exodus | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hitman 3 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−351%
|
230−240
+351%
|
| Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Metro Exodus | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−335%
|
300−310
+335%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−340%
|
220−230
+340%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
W ten sposób Quadro M2200 i RTX 8000 konkurują w popularnych grach:
- RTX 8000 jest 332% szybszy w 1080p
- RTX 8000 jest 329% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.02 | 49.97 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 260 Wat |
Quadro M2200 ma 372.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 8000 ma 353.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 8000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX 8000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Quadro RTX 8000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
