Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2200 vs RTX 6000
Łączny wynik wydajności
Quadro M2200
2017
4GB GDDR5
11.08
RTX 6000
2018
24 GB GDDR6
48.72
+340%
RTX 6000 przewyższa M2200 o 340% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro RTX 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 389 | 57 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.04 | 10.06 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | TU102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $6,299 |
| Cena teraz | $1967 | $3083 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
RTX 6000 ma 867% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro RTX 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro RTX 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 509.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro RTX 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro RTX 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro RTX 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro RTX 6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro RTX 6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro RTX 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 6000 przewyższa M2200 o 340% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 6000 przewyższa M2200 o 340% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX 6000 przewyższa M2200 o 967% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
RTX 6000 przewyższa M2200 o 634% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX 6000 przewyższa M2200 o 1145% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro RTX 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−322%
| 190−200
+322%
|
| 4K | 14
−329%
| 60−65
+329%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Hitman 3 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Hitman 3 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Metro Exodus | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−332%
|
160−170
+332%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Hitman 3 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Hitman 3 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
W ten sposób Quadro M2200 i RTX 6000 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- RTX 6000 jest o 322% szybszy niż Quadro M2200.
Rozdzielczość 4K:
- RTX 6000 jest o 329% szybszy niż Quadro M2200.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.08 | 48.72 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 260 Wat |
Model Quadro RTX 6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX 6000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Quadro RTX 6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
