Quadro M3000M vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa M3000M o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 367 | 336 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.38 | 23.10 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−8.3%
| 65−70
+8.3%
|
| 4K | 25
−8%
| 27−30
+8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Fortnite | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Valorant | 110−120
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Fortnite | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Valorant | 110−120
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 110−120
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−12%
|
140−150
+12%
|
| Valorant | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
W ten sposób M3000M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 8% szybszy w 1080p
- Quadro T1000 jest 8% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.64 | 16.85 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro T1000 ma 15.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
