Quadro M2200 vs. T1000
Puntuación combinada
T1000 supera a M2200 en un impresionante 54% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2200 y Quadro T1000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 393 | 297 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 1.01 | 8.58 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | N17P-Q3 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Enero 2017 (7 años hace) | 27 de Mayo 2019 (4 años hace) |
| El precio actual | $1967 | $920 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro T1000 es un 750% mejor que la de Quadro M2200.
Características
Parámetros generales del Quadro M2200 y Quadro T1000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2200 y Quadro T1000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 694 MHz | 1395 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 1455 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1870 Million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 66.30 | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2200 y Quadro T1000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2200 y Quadro T1000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 5508 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 88 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2200 y Quadro T1000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2200 y Quadro T1000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M2200 y Quadro T1000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | sin datos |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | 1.1.126 | sin datos |
| CUDA | 5.2 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2200 y Quadro T1000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
T1000 supera a M2200 en un 54% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
T1000 supera a M2200 en un 54% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
T1000 supera a M2200 en un 161% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
T1000 supera a M2200 en un 93% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
T1000 supera a M2200 en un 167% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M2200 y Quadro T1000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 45
−44.4%
| 65−70
+44.4%
|
| 4K | 14
−50%
| 21−24
+50%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Hitman 3 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Así compiten Quadro M2200 y Quadro T1000 en los juegos populares:
- Quadro T1000 es 44% más rápido en 1080p
- Quadro T1000 es 50% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 11.02 | 17.01 |
| Novedad | 13 de Enero 2017 | 27 de Mayo 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 50 Vatio |
El Quadro T1000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M2200 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro T1000 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2200 y Quadro T1000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
