Quadro M1000M vs T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 499 | 300 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.83 | 4.14 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM107 | N19P-Q1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Cena teraz | $706 (3.5x) | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 399% lepszy stosunek ceny do jakości niż M1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 69.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,017 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 128% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 128% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 169% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 150% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 129% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 146% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 84% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 134% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 135% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 149% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 300% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 84% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 134% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 134% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 149% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
T1000 (mobilna) przewyższa M1000M o 300% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 39
−64.1%
| 64
+64.1%
|
4K | 13
−269%
| 48
+269%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Battlefield 5 | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Far Cry 5 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
Hitman 3 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Battlefield 5 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Far Cry 5 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
Hitman 3 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
Metro Exodus | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−232%
|
63
+232%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Battlefield 5 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Far Cry 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−218%
|
35
+218%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Hitman 3 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Far Cry 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Hitman 3 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
W ten sposób M1000M i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 64% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 269% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 (mobilna) jest 800% szybszy niż M1000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył M1000M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.42 | 16.90 |
Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.