Quadro M1000M vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 Max-Q przewyższa M1000M o aż 135% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 592 | 364 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.62 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.98 | 24.41 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM107 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 256 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−131%
| 90−95
+131%
|
| 4K | 13
−131%
| 30−35
+131%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15 | brak danych |
| 4K | 15.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−160%
|
90−95
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−160%
|
90−95
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| Valorant | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−160%
|
90−95
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−89.2%
|
210−220
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Dota 2 | 50−55
−83.3%
|
95−100
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
| Valorant | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Dota 2 | 50−55
−83.3%
|
95−100
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Valorant | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
| Valorant | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
W ten sposób M1000M i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 131% szybszy w 1080p
- T1000 Max-Q jest 131% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T1000 Max-Q jest 550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 Max-Q przewyższył M1000M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.43 | 15.11 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
M1000M ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma 135% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
