Quadro FX 3800M vs FirePro M5950
Łączny wynik wydajności
FirePro M5950 przewyższa Quadro FX 3800M o aż 125% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3800M i FirePro M5950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 928 | 691 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.09 | 0.29 |
| Architektura | G9x (2007−2010) | Terascale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | N10E-GLM4 | Whistler-XT |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 20 grudnia 2009 (14 lat temu) | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) |
| Cena teraz | $199 | $386 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FirePro M5950 ma 222% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3800M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 3800M i FirePro M5950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3800M i FirePro M5950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.20 | 17.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 422.4 gflops | 696.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3800M i FirePro M5950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3800M i FirePro M5950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 57 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3800M i FirePro M5950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3800M i FirePro M5950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 3800M i FirePro M5950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FirePro M5950 przewyższa Quadro FX 3800M o 125% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FirePro M5950 przewyższa Quadro FX 3800M o 125% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro FX 3800M przewyższa FirePro M5950 o 8% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro FX 3800M i FirePro M5950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
| Full HD | 34
+30.8%
| 26
−30.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Hitman 3 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Hitman 3 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
W ten sposób FX 3800M i FirePro M5950 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M5950 jest 140% szybszy w 900p
- FX 3800M jest 31% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FirePro M5950 jest 500% szybszy niż FX 3800M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FirePro M5950 wyprzedza 31 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.51 | 3.40 |
| Nowość | 20 grudnia 2009 | 13 kwietnia 2011 |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 35 Wat |
Model FirePro M5950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3800M i FirePro M5950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
