FirePro M4000 vs Quadro FX 3800M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M4000 i Quadro FX 3800M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M4000 przewyższa FX 3800M o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M4000 i Quadro FX 3800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 738 | 1031 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.78 | 1.05 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Chelsea | G92 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 czerwca 2012 (13 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (17 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M4000 i Quadro FX 3800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M4000 i Quadro FX 3800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 675 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 43.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6912 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M4000 i Quadro FX 3800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M4000 i Quadro FX 3800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M4000 i Quadro FX 3800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M4000 i Quadro FX 3800M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M4000 i Quadro FX 3800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M4000 i Quadro FX 3800M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−25.9%
| 34
+25.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Valorant | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób FirePro M4000 i FX 3800M konkurują w popularnych grach:
- FX 3800M jest 26% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, FirePro M4000 jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, FirePro M4000 przewyższył FX 3800M we wszystkich 50 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.60 | 1.30 |
| Nowość | 27 czerwca 2012 | 14 sierpnia 2008 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 100 Wat |
FirePro M4000 ma 176.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 203% niższe zużycie energii.
Model FirePro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3800M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
