Quadro FX 3800M vs. FirePro M5950
Puntuación combinada
FirePro M5950 supera a Quadro FX 3800M en un 125% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3800M y FirePro M5950, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 928 | 690 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.09 | 0.29 |
| Arquitectura | G9x (2007−2010) | Terascale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | N10E-GLM4 | Whistler-XT |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Diciembre 2009 (14 años hace) | 13 de Abril 2011 (13 años hace) |
| El precio actual | $199 | $386 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de FirePro M5950 es un 222% mejor que la de FX 3800M.
Características
Parámetros generales del Quadro FX 3800M y FirePro M5950: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3800M y FirePro M5950, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 128 | 480 |
| La frecuencia del núcleo | 675 MHz | 725 MHz |
| Cantidad de los transistores | 754 million | 716 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 43.20 | 17.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 422.4 gflops | 696.0 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3800M y FirePro M5950 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Soporte de bus | sin datos | n/a |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| El factor de forma | sin datos | para ranura MXM-A |
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | 57 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3800M y FirePro M5950. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro FX 3800M y FirePro M5950 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3800M y FirePro M5950 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
FirePro M5950 supera a Quadro FX 3800M en un 125% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
FirePro M5950 supera a Quadro FX 3800M en un 125% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro FX 3800M supera a FirePro M5950 en un 8% en 3DMark Vantage Performance.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro FX 3800M y FirePro M5950 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
| Full HD | 34
+30.8%
| 26
−30.8%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Hitman 3 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Hitman 3 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Así compiten FX 3800M y FirePro M5950 en los juegos populares:
- FirePro M5950 es 140% más rápido que FX 3800M en 900p
- FX 3800M es 30.8% más rápido que FirePro M5950 en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el FirePro M5950 es 800% más rápido que el FX 3800M.
En definitiva, en juegos populares:
- FirePro M5950 va por delante en 31 pruebas (97%)
- hay un empate en 1 prueba (3%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 1.51 | 3.39 |
| Novedad | 20 de Diciembre 2009 | 13 de Abril 2011 |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 35 Vatio |
El FirePro M5950 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3800M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 3800M y FirePro M5950 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
