Iris Xe Graphics G7 vs Arc A730M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 o aż 166% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 212 |
| Miejsce według popularności | 17 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 23.53 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 393.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 96 |
| TMUs | brak danych | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 336.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27−30
−174%
| 74
+174%
|
| 1440p | 14−16
−179%
| 39
+179%
|
| 4K | 9−10
−178%
| 25
+178%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Fortnite | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−334%
|
178
+334%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−153%
|
200−210
+153%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Valorant | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Dota 2 | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Fortnite | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−263%
|
149
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−110%
|
160−170
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Valorant | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| World of Tanks | 140−150
−81%
|
260−270
+81%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Dota 2 | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−110%
|
160−170
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Metro Exodus | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Valorant | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Valorant | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Dota 2 | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Valorant | 102
+0%
|
102
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| World of Tanks | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 174% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 179% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 178% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 5% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A730M jest 334% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc A730M wyprzedza 33 testach (52%)
- jest remis w 30 testach (47%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.92 | 26.34 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
Arc A730M ma 165.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
