Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Arc A730M
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o aż 275% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 134 |
| Miejsce według popularności | 81 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 211.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 275% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 347% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 150% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 314% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 210% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A730M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 124% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−185%
| 74
+185%
|
| 1440p | 16
−188%
| 46
+188%
|
| 4K | 13
−84.6%
| 24
+84.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
−255%
|
71
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−191%
|
60−65
+191%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−300%
|
64
+300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−227%
|
100−110
+227%
|
| Hitman 3 | 39
−215%
|
123
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
−233%
|
153
+233%
|
| Metro Exodus | 35
−169%
|
90−95
+169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−418%
|
85−90
+418%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
−368%
|
178
+368%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
−286%
|
85
+286%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−237%
|
60−65
+237%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−200%
|
54
+200%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−315%
|
54
+315%
|
| Far Cry 5 | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Far Cry New Dawn | 14
−193%
|
41
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−227%
|
100−110
+227%
|
| Hitman 3 | 22
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
−274%
|
127
+274%
|
| Metro Exodus | 27
−200%
|
81
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
−487%
|
85−90
+487%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−320%
|
105
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−267%
|
110
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−436%
|
75
+436%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−357%
|
60−65
+357%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−239%
|
75−80
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−373%
|
52
+373%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−227%
|
100−110
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 22
−300%
|
88
+300%
|
| Metro Exodus | 24
−208%
|
74
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
−529%
|
85−90
+529%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−440%
|
80−85
+440%
|
| Hitman 3 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−343%
|
31
+343%
|
| Far Cry 5 | 16
−294%
|
60−65
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−329%
|
70−75
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
| Metro Exodus | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−342%
|
80−85
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Hitman 3 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−242%
|
40−45
+242%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 185% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 188% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 85% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 73% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A730M jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 1 teście (1%)
- Arc A730M wyprzedza 71 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.40 | 35.28 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 120 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
