GeForce RTX 3080 vs RTX A2000 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3080 z RTX A2000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3080 przewyższa RTX A2000 Mobile o aż 154% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 27 | 216 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.38 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.09 | 18.67 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA102 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2020 (4 lata temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $699 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8704 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1440 MHz | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1710 MHz | 1358 MHz |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 465.1 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 29.77 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 272 | 80 |
| Tensor Cores | 272 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 285 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 12-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1188 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 760.3 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 168
+113%
| 79
−113%
|
| 1440p | 125
+191%
| 43
−191%
|
| 4K | 87
+135%
| 37
−135%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16 | brak danych |
| 1440p | 5.59 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+103%
|
74
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+329%
|
31
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 383
+184%
|
135
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+124%
|
65−70
−124%
|
| Metro Exodus | 129
+79.2%
|
72
−79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+134%
|
55−60
−134%
|
| Valorant | 277
+152%
|
110
−152%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 125
+400%
|
25
−400%
|
| Dota 2 | 147
+23.5%
|
119
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 123
+39.8%
|
88
−39.8%
|
| Fortnite | 250−260
+100%
|
120−130
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 326
+202%
|
108
−202%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+159%
|
65−70
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+38.7%
|
106
−38.7%
|
| Metro Exodus | 119
+125%
|
53
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+113%
|
55−60
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+107%
|
80−85
−107%
|
| Valorant | 200
+190%
|
69
−190%
|
| World of Tanks | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+485%
|
20
−485%
|
| Dota 2 | 135
+4.7%
|
129
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+61.5%
|
75−80
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+205%
|
94
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+106%
|
65−70
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+34.4%
|
160−170
−34.4%
|
| Valorant | 268
+160%
|
100−110
−160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 112
+124%
|
50
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+124%
|
50
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| World of Tanks | 400−450
+164%
|
170−180
−164%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+67.3%
|
50−55
−67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+508%
|
13
−508%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+111%
|
75−80
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 219
+248%
|
63
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+207%
|
40−45
−207%
|
| Metro Exodus | 107
+118%
|
49
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+262%
|
35−40
−262%
|
| Valorant | 248
+254%
|
70−75
−254%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Dota 2 | 143
+225%
|
44
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+225%
|
44
−225%
|
| Metro Exodus | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+165%
|
75−80
−165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+225%
|
44
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 129
+79.2%
|
72
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
| Fortnite | 95−100
+200%
|
30−35
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+286%
|
35
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+255%
|
21−24
−255%
|
| Valorant | 153
+350%
|
30−35
−350%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób RTX 3080 i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3080 jest 113% szybszy w 1080p
- RTX 3080 jest 191% szybszy w 1440p
- RTX 3080 jest 135% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 3080 jest 508% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3080 wyprzedza 62 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 63.02 | 24.78 |
| Nowość | 1 września 2020 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Wat | 95 Wat |
RTX 3080 ma 154.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A2000 Mobile ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 236.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3080 i RTX A2000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
