GeForce RTX 2060 (mobilna) vs MX250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy procesory graficzne dla laptopów GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o aż 369% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 178 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.59 | 2.36 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18E-G1 TU106 | N17S-G2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 stycznia 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1250 | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 2060 (mobilna) ma 688% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 960 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80-90 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144.0 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o 369% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o 369% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o 250% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o 359% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o 346% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o 360% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 2060 (mobilna) przewyższa MX250 o 75% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
+352%
| 23
−352%
|
| 1440p | 66
+371%
| 14−16
−371%
|
| 4K | 41
+413%
| 8−9
−413%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+250%
|
14
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 71
+446%
|
13
−446%
|
| Battlefield 5 | 104
+333%
|
24
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 97
+322%
|
23
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+345%
|
11
−345%
|
| Far Cry 5 | 96
+405%
|
19
−405%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+290%
|
21
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+248%
|
31
−248%
|
| Hitman 3 | 120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 87
+569%
|
13
−569%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+486%
|
14
−486%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
+417%
|
18
−417%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+454%
|
13
−454%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Battlefield 5 | 104
+447%
|
19
−447%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 83
+419%
|
16
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 91
+435%
|
17
−435%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+339%
|
18
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+346%
|
24
−346%
|
| Hitman 3 | 101
+1343%
|
7
−1343%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
+1017%
|
6
−1017%
|
| Metro Exodus | 56
+700%
|
7
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+463%
|
8
−463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
+636%
|
11
−636%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+429%
|
21
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+614%
|
7
−614%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Battlefield 5 | 98
+600%
|
14
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 84
+425%
|
16
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 72
+324%
|
17
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+450%
|
16
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+400%
|
12
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Hitman 3 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Battlefield 5 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Hitman 3 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
W ten sposób RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- RTX 2060 (mobilna) jest o 352% szybszy niż GeForce MX250 w 1080p.
- RTX 2060 (mobilna) jest o 371% szybszy niż GeForce MX250 w 1440p.
- RTX 2060 (mobilna) jest o 413% szybszy niż GeForce MX250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 2060 (mobilna) jest 3700% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 2060 (mobilna) przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 29.34 | 6.26 |
| Nowość | 6 stycznia 2019 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 10 Wat |
Model GeForce RTX 2060 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 2060 (mobilna) i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
