GeForce MX150 vs RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa MX150 o aż 373% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 604 | 211 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 76.33 |
| Wydajność energetyczna | 40.40 | 27.28 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP108 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−364%
| 130−140
+364%
|
| 1440p | 30
−367%
| 140−150
+367%
|
| 4K | 19
−347%
| 85−90
+347%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.38 |
| 1440p | brak danych | 1.28 |
| 4K | brak danych | 2.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Battlefield 5 | 39
−362%
|
180−190
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
| Fortnite | 59
−358%
|
270−280
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Valorant | 100
−350%
|
450−500
+350%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Battlefield 5 | 32
−369%
|
150−160
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−360%
|
400−450
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Dota 2 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Fortnite | 34
−371%
|
160−170
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−352%
|
95−100
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Metro Exodus | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Valorant | 100
−350%
|
450−500
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Dota 2 | 62
−368%
|
290−300
+368%
|
| Far Cry 5 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Valorant | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−355%
|
250−260
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−365%
|
200−210
+365%
|
| Valorant | 66
−355%
|
300−310
+355%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Valorant | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
W ten sposób GeForce MX150 i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 364% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 367% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6 GB jest 347% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.82 | 27.51 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 70 Wat |
GeForce MX150 ma 600% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 372.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
