GeForce MX230 vs RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX230 z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa MX230 o aż 487% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 706 | 252 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 11 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 69.03 |
| Wydajność energetyczna | 33.45 | 28.14 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GP108 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 lutego 2019 (6 lat temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1519 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.31 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.81 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
| L1 Cache | 96 KB | 2.3 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX230 i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−471%
| 120−130
+471%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.49 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry 5 | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| Fortnite | 33
−476%
|
190−200
+476%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−438%
|
350−400
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Dota 2 | 58
−417%
|
300−310
+417%
|
| Far Cry 5 | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Fortnite | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Metro Exodus | 4
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Dota 2 | 43
−481%
|
250−260
+481%
|
| Far Cry 5 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Valorant | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−459%
|
190−200
+459%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Valorant | 45−50
−474%
|
270−280
+474%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Valorant | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
W ten sposób GeForce MX230 i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 471% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.14 | 24.32 |
| Nowość | 21 lutego 2019 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 70 Wat |
GeForce MX230 ma 600% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 487.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX230 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
