GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 373% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 212 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 72.40 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.29 | 27.24 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 72 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
40.1 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−344%
| 120−130
+344%
|
1440p | 30
−367%
| 140−150
+367%
|
4K | 19
−347%
| 85−90
+347%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.49 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.28 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
Battlefield 5 | 39
−362%
|
180−190
+362%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
Far Cry 5 | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
Fortnite | 59
−358%
|
270−280
+358%
|
Forza Horizon 4 | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
Valorant | 100
−350%
|
450−500
+350%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
Battlefield 5 | 32
−369%
|
150−160
+369%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−360%
|
400−450
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
Dota 2 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
Far Cry 5 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
Fortnite | 34
−371%
|
160−170
+371%
|
Forza Horizon 4 | 21
−352%
|
95−100
+352%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
Grand Theft Auto V | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
Metro Exodus | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−355%
|
100−105
+355%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
Valorant | 100
−350%
|
450−500
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−362%
|
120−130
+362%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Dota 2 | 62
−368%
|
290−300
+368%
|
Far Cry 5 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
Forza Horizon 4 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
Valorant | 65−70
−362%
|
300−310
+362%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−373%
|
260−270
+373%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−365%
|
200−210
+365%
|
Valorant | 66
−355%
|
300−310
+355%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Far Cry 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Valorant | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Dota 2 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.06 | 23.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 373.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป