GeForce MX150 vs GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 przewyższa MX150 o 414% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 171 |
| Miejsce według popularności | 96 | 51 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.20 | 25.03 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-G1 | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 16 maja 2017 (6 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $1049 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 1986% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa MX150 o 414% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 413% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 548% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 370% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 303% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 323% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 506% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 135% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 586% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 514% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 358% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 102% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 177% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 252% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 261% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 163% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 355% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 1060% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
GTX 1660 przewyższa MX150 o 483% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−219%
| 86
+219%
|
| 1440p | 24
−100%
| 48
+100%
|
| 4K | 19
−47.4%
| 28
+47.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−200%
|
55−60
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Battlefield 5 | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−409%
|
112
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−427%
|
58
+427%
|
| Far Cry 5 | 17
−488%
|
100
+488%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−428%
|
95
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−428%
|
132
+428%
|
| Hitman 3 | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−583%
|
82
+583%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−421%
|
73
+421%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−447%
|
93
+447%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−457%
|
78
+457%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−338%
|
55−60
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Battlefield 5 | 32
−194%
|
90−95
+194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−1114%
|
85
+1114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−571%
|
47
+571%
|
| Far Cry 5 | 16
−475%
|
92
+475%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−424%
|
89
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−486%
|
123
+486%
|
| Hitman 3 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Metro Exodus | 6
−850%
|
57
+850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−609%
|
78
+609%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−437%
|
102
+437%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−500%
|
66
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−714%
|
55−60
+714%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Battlefield 5 | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 14
−514%
|
86
+514%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−447%
|
82
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−600%
|
98
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−418%
|
57
+418%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Hitman 3 | 10
−470%
|
57
+470%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Metro Exodus | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Hitman 3 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 219% szybszy niż GeForce MX150 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 100% szybszy niż GeForce MX150 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 47.4% szybszy niż GeForce MX150 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 3500% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.88 | 30.20 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
