GeForce MX110 vs GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 przewyższa MX110 o 709% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX110 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 666 | 171 |
| Miejsce według popularności | 97 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.92 | 25.03 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N16V-GMR1 | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 stycznia 2018 (6 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $1057 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 2621% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX110.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX110 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX110 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 965 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.83 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 762.6 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX110 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX110 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX110 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX110 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX110 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX110 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa MX110 o 709% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 709% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 681% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 896% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 720% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 618% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 1257% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 323% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 1550% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1660 przewyższa MX110 o 1201% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX110 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−378%
| 86
+378%
|
| 1440p | 5−6
−860%
| 48
+860%
|
| 4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9
−533%
|
55−60
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Battlefield 5 | 14
−571%
|
90−95
+571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−1020%
|
112
+1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Far Cry 5 | 10
−900%
|
100
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 10
−850%
|
95
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−725%
|
132
+725%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
| Horizon Zero Dawn | 7
−1071%
|
82
+1071%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7
−943%
|
73
+943%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−1063%
|
93
+1063%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Battlefield 5 | 12
−683%
|
90−95
+683%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Far Cry 5 | 9
−922%
|
92
+922%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−925%
|
123
+925%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Metro Exodus | 2
−2750%
|
57
+2750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1033%
|
102
+1033%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Far Cry 5 | 8
−975%
|
86
+975%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1040%
|
57
+1040%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Hitman 3 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 24 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
W ten sposób GeForce MX110 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 378% szybszy niż GeForce MX110 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 860% szybszy niż GeForce MX110 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 833% szybszy niż GeForce MX110 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 5800% szybszy niż GeForce MX110.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GeForce MX110 we wszystkich 59 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.73 | 30.19 |
| Nowość | 1 stycznia 2018 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX110.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX110 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX110 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
