GeForce MX230 vs GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 przewyższa MX230 o 536% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX230 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 607 | 171 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.63 | 25.02 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N17S-G0 | Turing TU116 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $1221 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 1435% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX230 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX230 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1519 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 25.31 | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX230 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX230 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX230 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX230 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX230 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX230 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa MX230 o 536% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 536% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 528% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 470% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 412% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 754% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 187% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 683% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1660 przewyższa MX230 o 811% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX230 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 21
−310%
| 86
+310%
|
1440p | 7−8
−586%
| 48
+586%
|
4K | 4−5
−600%
| 28
+600%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−338%
|
55−60
+338%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Battlefield 5 | 20
−370%
|
90−95
+370%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−600%
|
112
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
Far Cry 5 | 15
−567%
|
100
+567%
|
Far Cry New Dawn | 15
−533%
|
95
+533%
|
Forza Horizon 4 | 21
−529%
|
132
+529%
|
Hitman 3 | 10−11
−1000%
|
110
+1000%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−811%
|
82
+811%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10
−830%
|
93
+830%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10
−470%
|
55−60
+470%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
Battlefield 5 | 16
−488%
|
90−95
+488%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Far Cry 5 | 13
−608%
|
92
+608%
|
Far Cry New Dawn | 13
−585%
|
89
+585%
|
Forza Horizon 4 | 16
−669%
|
123
+669%
|
Hitman 3 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
Metro Exodus | 4
−1325%
|
57
+1325%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
−767%
|
78
+767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−580%
|
102
+580%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6
−850%
|
55−60
+850%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
Battlefield 5 | 12
−683%
|
90−95
+683%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
Far Cry 5 | 12
−617%
|
86
+617%
|
Far Cry New Dawn | 12
−583%
|
82
+583%
|
Forza Horizon 4 | 12
−717%
|
98
+717%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−533%
|
57
+533%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
Hitman 3 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 19 |
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
Hitman 3 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
W ten sposób GeForce MX230 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 310% szybszy niż GeForce MX230 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 586% szybszy niż GeForce MX230 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 600% szybszy niż GeForce MX230 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1660 jest 3400% szybszy niż GeForce MX230.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GeForce MX230 we wszystkich 61 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 4.75 | 30.19 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX230 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX230 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.