GeForce GTX 1660 vs MX450
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 przewyższa MX450 o aż 213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 170 | 428 |
| Miejsce według popularności | 47 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.00 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Turing TU116 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
| Cena teraz | $252 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 100.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa MX450 o 213% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 213% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 156% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 212% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 197% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 193% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 97% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 57% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 100% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1660 przewyższa MX450 o 101% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+196%
| 28
−196%
|
| 1440p | 48
+220%
| 15
−220%
|
| 4K | 29
+11.5%
| 26
−11.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+122%
|
32
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+490%
|
10
−490%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+164%
|
22
−164%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+288%
|
30−35
−288%
|
| Hitman 3 | 110
+206%
|
36
−206%
|
| Horizon Zero Dawn | 172
+207%
|
56
−207%
|
| Metro Exodus | 144
+162%
|
55
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+149%
|
45
−149%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 132
+164%
|
50
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 78
+212%
|
25
−212%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+600%
|
6
−600%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+262%
|
13
−262%
|
| Far Cry 5 | 145
+150%
|
58
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 45
+181%
|
16
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+262%
|
30−35
−262%
|
| Hitman 3 | 56
+180%
|
20
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 135
+246%
|
39
−246%
|
| Metro Exodus | 89
+187%
|
31
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90
+157%
|
35
−157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 92
+229%
|
28
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+209%
|
33
−209%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+267%
|
18
−267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8
−400%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+188%
|
30−35
−188%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
+288%
|
24
−288%
|
| Metro Exodus | 82
+193%
|
28
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+185%
|
20
−185%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+314%
|
7
−314%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
+161%
|
31
−161%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Hitman 3 | 36
+200%
|
12
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+286%
|
7
−286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 59
+195%
|
20
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
| Metro Exodus | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+272%
|
18
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+280%
|
5
−280%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 107
+161%
|
41
−161%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Hitman 3 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Horizon Zero Dawn | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
W ten sposób GTX 1660 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 196% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 220% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 12% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GeForce MX450 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.24 | 9.66 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 1 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
