GeForce GTX 980 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.75 | 21.67 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GM204 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $289 |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 122% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3584 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 7% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 112% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 160% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 129% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 53% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 96% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 980 o 76134% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
−7.4%
| 102
+7.4%
|
| 1440p | 47
−29.8%
| 61
+29.8%
|
| 4K | 39
+5.4%
| 37
−5.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Battlefield 5 | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 84
−9.5%
|
90−95
+9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−39%
|
100−110
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Hitman 3 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−71.1%
|
195
+71.1%
|
| Metro Exodus | 90−95
−58.2%
|
144
+58.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−36%
|
100−110
+36%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−177%
|
285
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−23.1%
|
96
+23.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+5.5%
|
55
−5.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Battlefield 5 | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 69
−33.3%
|
90−95
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−67.2%
|
100−110
+67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
| Hitman 3 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−57%
|
170−180
+57%
|
| Metro Exodus | 90−95
−39.6%
|
127
+39.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−36%
|
100−110
+36%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−132%
|
239
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−118%
|
185
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−33.3%
|
100−110
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−52.5%
|
90
+52.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+0.9%
|
113
−0.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−93.2%
|
199
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−50%
|
69
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+23.8%
|
63
−23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−36%
|
100−110
+36%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−103%
|
128
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry 5 | 48
−58.3%
|
76
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−64.6%
|
79
+64.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−53.3%
|
92
+53.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−123%
|
145
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−159%
|
44
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−138%
|
69
+138%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−100%
|
28
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
W ten sposób GTX 980 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 7% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 30% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 5% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 980 jest 44% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A750 jest 177% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 wyprzedza 5 testach (8%)
- Arc A750 wyprzedza 61 testach (92%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.78 | 43.81 |
| Nowość | 19 września 2014 | 12 października 2022 |
| Koszt | $549 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
