Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.53 | 54.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 9.72 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 472%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 128 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−13.8%
| 107
+13.8%
|
1440p | 51
−19.6%
| 61
+19.6%
|
4K | 39
+8.3%
| 36
−8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84
−116%
| 2.70
+116%
|
1440p | 10.76
−127%
| 4.74
+127%
|
4K | 14.08
−75.4%
| 8.03
+75.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
−115%
|
336
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−91.4%
|
111
+91.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 109
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−73.1%
|
270
+73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−10%
|
66
+10%
|
Far Cry 5 | 80
−38.8%
|
111
+38.8%
|
Fortnite | 242
+75.4%
|
130−140
−75.4%
|
Forza Horizon 4 | 90
−24.4%
|
112
+24.4%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−53.5%
|
132
+53.5%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−28%
|
110−120
+28%
|
Valorant | 170−180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90
−24.4%
|
110−120
+24.4%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+8.3%
|
144
−8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
Dota 2 | 120−130
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
Far Cry 5 | 73
−39.7%
|
102
+39.7%
|
Fortnite | 116
−19%
|
130−140
+19%
|
Forza Horizon 4 | 83
−27.7%
|
106
+27.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−40.7%
|
121
+40.7%
|
Grand Theft Auto V | 72
−37.5%
|
99
+37.5%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−17.2%
|
68
+17.2%
|
Metro Exodus | 60−65
−72.1%
|
105
+72.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−118%
|
185
+118%
|
Valorant | 170−180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
Dota 2 | 120−130
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
Far Cry 5 | 69
−42%
|
98
+42%
|
Forza Horizon 4 | 59
−52.5%
|
90
+52.5%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+5.5%
|
55
−5.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−113%
|
110−120
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−50%
|
69
+50%
|
Valorant | 170−180
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−43.5%
|
89
+43.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−9.5%
|
200−210
+9.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−75.7%
|
65
+75.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−4.6%
|
220−230
+4.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
Far Cry 5 | 48
−58.3%
|
76
+58.3%
|
Forza Horizon 4 | 48
−64.6%
|
79
+64.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−21.3%
|
57
+21.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Grand Theft Auto V | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Metro Exodus | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−138%
|
69
+138%
|
Valorant | 160−170
−11.9%
|
170−180
+11.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
Dota 2 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 34
−79.4%
|
61
+79.4%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 75%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 27.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ