GeForce GTX 980 (mobilna) vs 1650 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
980 (mobilna) przewyższa 1650 (mobilna) o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 283 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 50 |
Stosunek jakości do ceny | 30.55 | 39.99 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16E-GXX | N18P-G0, N18P-G61 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 22 września 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $395.82 | brak danych |
Cena teraz | $251 (0.6x) | $301 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 31% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1380 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1560 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100-200 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 99.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,358 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 (mobilna) przewyższa 1650 (mobilna) o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 (mobilna) przewyższa 1650 (mobilna) o 27% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 (mobilna) przewyższa 1650 (mobilna) o 31% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 (mobilna) przewyższa 1650 (mobilna) o 40% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 (mobilna) przewyższa 1650 (mobilna) o 34% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 5% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 99
+67.8%
| 59
−67.8%
|
1440p | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
4K | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
+21.7%
|
60
−21.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−8.6%
|
63
+8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
−3.4%
|
60
+3.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−9.3%
|
82
+9.3%
|
Hitman 3 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−12.8%
|
53
+12.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−9.1%
|
48
+9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
+21.7%
|
60
−21.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+18.4%
|
49
−18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
+7.4%
|
54
−7.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−6.7%
|
80
+6.7%
|
Hitman 3 | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Metro Exodus | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+35.5%
|
62
−35.5%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
Battlefield 5 | 70−75
+23.7%
|
59
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
Far Cry 5 | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+15.7%
|
51
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
Hitman 3 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Metro Exodus | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
Far Cry 5 | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
Hitman 3 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Battlefield 5 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
W ten sposób GTX 980 (mobilna) i GTX 1650 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) jest 68% szybszy w 1080p
- GTX 980 (mobilna) jest 8% szybszy w 1440p
- GTX 980 (mobilna) jest 96% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 (mobilna) jest 388% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 44% szybszy niż GTX 980 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) wyprzedza 45 testach (66%)
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 18 testach (26%)
- jest remis w 5 testach (7%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 22.16 | 18.39 |
Nowość | 22 września 2014 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 980 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce GTX 1650 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.