GeForce GTX 980 （モバイル）対GeForce 1650
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 980 （モバイル）は、GTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき、わずか9%上回る。
一般的な情報
GeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 232 | 253 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 2 |
| お得感 | 31.55 | 18.89 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | N16E-GXX | TU117 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 22 ９月 2014(9年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $395.82 | $149 |
| 今の価格 | $251 (0.6x) | $185 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 980 （モバイル）はGTX 1650より67%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2048 | 896 |
| CUDAコンベヤーの数 | 2048 | データなし |
| コア周波数 | 1064 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 1216 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 5,200 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100-200 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 144 billion/sec | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 4,358 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
| SLIのサポート | + | データなし |
メモリー
GeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 7.0 ギガバイト/s | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 224 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
GeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| VGAアナログモニターのサポート | + | データなし |
| DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | + | データなし |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | データなし |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | + | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
テクノロジー
GeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | データなし |
| GeForce ShadowPlay | + | データなし |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | データなし |
| H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
| BatteryBoost | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce 980 （モバイル）は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce 1650を9%上回るパフォーマンスを発揮しています。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce 980 （モバイル）は、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce 1650を26%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce 980 （モバイル）を13%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce 980 （モバイル）は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce 1650を42%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce 980 （モバイル）は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce 1650を52%上回る。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ベンチマークのカバー率 8%
GeForce 1650は、3DMark Ice Storm GPUにおいてGeForce 980 （モバイル）を7%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてGeForce 1650を17%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてGeForce 1650を8%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce 980 （モバイル）を5%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてGeForce 1650を23%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
ベンチマークのカバー率 3%
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてGeForce 1650を44%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてGeForce 1650を16%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてGeForce 1650を53%上回る。
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - MayaにおいてGeForce 1650を19%上回る。
SPECviewperf 12 - Catia
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてGeForce 1650を24%上回る。
SPECviewperf 12 - Solidworks
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてGeForce 1650を8%上回る。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 1650は、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce 980 （モバイル）を7%上回る。
SPECviewperf 12 - Creo
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - CreoにおいてGeForce 1650を12%上回る。
SPECviewperf 12 - Medical
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてGeForce 1650を38%上回る。
SPECviewperf 12 - Energy
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 980 （モバイル）は、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてGeForce 1650を100%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 980 （モバイル）およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 100
+44.9%
| 69
−44.9%
|
| 1440p | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
| 4K | 46
+109%
| 22
−109%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−8.2%
|
79
+8.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−25.5%
|
64
+25.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−35.6%
|
80
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+10%
|
90
−10%
|
| Hitman 3 | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−30.7%
|
115
+30.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
−38.4%
|
101
+38.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−28.3%
|
77
+28.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−27%
|
94
+27%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
72
−1.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−103%
|
201
+103%
|
| Hitman 3 | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−195%
|
260
+195%
|
| Metro Exodus | 70−75
+12.3%
|
65
−12.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−5%
|
63
+5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+0%
|
74
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+13.5%
|
74
−13.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−217%
|
206
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+463%
|
8
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+52.3%
|
65
−52.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+46.7%
|
60
−46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+11.1%
|
54
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−8.7%
|
50
+8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
これが人気ゲームでのGTX 980 （モバイル）とGTX 1650の競争である：
- GTX 980 （モバイル）は1080pでは45%速い。
- GTX 980 （モバイル）は1440pでは8%速い。
- GTX 980 （モバイル）は4Kでは109%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Call of Duty: Modern Warfareでは、1080pの解像度とUltra Presetで、GTX 980 （モバイル）の方が463%速い。
- Watch Dogs: Legionでは、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 1650の方が217%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 42テストでGTX 980 （モバイル）が先行（58%）。
- 23テストでGTX 1650が先行（32%）。
- 7テスト（10%）は引き分け。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 22.20 | 20.40 |
| ノベルティ | 22 ９月 2014 | 23 ４月 2019 |
| コスト | $395.82 | $149 |
| プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 75 ワット |
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、GeForce GTX 980 （モバイル） と GeForce GTX 1650 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
GeForce GTX 980 （モバイル）はノートブック用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
GeForce GTX 980 （モバイル）とGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
