GeForce GTX 980 Ti vs Radeon Pro Vega 56
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 130 | 163 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.19 | 2.96 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | GM200 | Vega |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 czerwca 2015 (8 lat temu) | 14 grudnia 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $399 |
| Cena teraz | $1195 (1.8x) | $4999 (12.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 Ti ma 42% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 56.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 3584 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2816 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1247 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1075 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,000 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 210 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176 billion/sec | 280.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,060 gflops | 9,677 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Zalecany zasilacz | 600 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin + 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.5 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 980 Ti przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 12% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 980 Ti o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 980 Ti o 5% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 980 Ti o 65% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 980 Ti o 24% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
+2%
| 99
−2%
|
| 1440p | 49
+22.5%
| 40−45
−22.5%
|
| 4K | 50
−14%
| 57
+14%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.8%
|
100−110
−8.8%
|
| Hitman 3 | 110−120
+14.1%
|
95−100
−14.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−126%
|
85−90
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9.6%
|
80−85
−9.6%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.8%
|
100−110
−8.8%
|
| Hitman 3 | 110−120
+14.1%
|
95−100
−14.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−124%
|
70−75
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−31.8%
|
116
+31.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Battlefield 5 | 94
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 77
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Metro Exodus | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Battlefield 5 | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
W ten sposób GTX 980 Ti i Pro Vega 56 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 Ti jest o 2% szybszy niż Pro Vega 56 w 1080p.
- GTX 980 Ti jest o 22.5% szybszy niż Pro Vega 56 w 1440p.
- Pro Vega 56 jest o 14% szybszy niż GTX 980 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 Ti jest 22.2% szybszy niż Pro Vega 56.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 56 jest 126% szybszy niż GTX 980 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 Ti wyprzedza 57 testach (84%)
- Pro Vega 56 wyprzedza 11 testach (16%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.67 | 31.91 |
| Nowość | 2 czerwca 2015 | 14 grudnia 2017 |
| Koszt | $649 | $399 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 210 Wat |
Model GeForce GTX 980 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 56 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
