GeForce GTX 980 Ti vs Radeon Pro Vega 56
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 Ti z Radeon Pro Vega 56, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 Ti przewyższa Pro Vega 56 o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 135 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 14.30 | 44.53 |
| Wydajność energetyczna | 9.98 | 10.63 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GM200 | Vega 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 czerwca 2015 (9 lat temu) | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 211% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 Ti.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1138 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1075 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,000 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 210 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 189.4 | 280.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.06 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 176 | 224 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 600 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.5 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
−1%
| 101
+1%
|
| 1440p | 47
+17.5%
| 40−45
−17.5%
|
| 4K | 52
−1.9%
| 53
+1.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.49 | 3.95 |
| 1440p | 13.81 | 9.98 |
| 4K | 12.48 | 7.53 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+11.5%
|
100−110
−11.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+11.1%
|
80−85
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+6.4%
|
170−180
−6.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Metro Exodus | 110−120
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Battlefield 5 | 47
−121%
|
100−110
+121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−125%
|
80−85
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+6.4%
|
170−180
−6.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Metro Exodus | 49
−118%
|
100−110
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 155
+131%
|
65−70
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
−50%
|
65−70
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−138%
|
170−180
+138%
|
| Hitman 3 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+10.9%
|
180−190
−10.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
+9.8%
|
60−65
−9.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+7.7%
|
160−170
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+8.2%
|
150−160
−8.2%
|
| Metro Exodus | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
W ten sposób GTX 980 Ti i Pro Vega 56 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 1% szybszy w 1080p
- GTX 980 Ti jest 18% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 2% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 980 Ti jest 131% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 56 jest 138% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 Ti wyprzedza 62 testach (86%)
- Pro Vega 56 wyprzedza 10 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.80 | 32.02 |
| Nowość | 2 czerwca 2015 | 14 sierpnia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 210 Wat |
GTX 980 Ti ma 11.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro Vega 56 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 19% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 56 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 Ti i Radeon Pro Vega 56 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
