Quadro P4000 vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX250 o aż 381% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 546 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.19 | 2.37 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | N17S-G2 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 963% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX250 o 381% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX250 o 380% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX250 o 326% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX250 o 359% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P4000 przewyższa GeForce MX250 o 296% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+204%
| 23
−204%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+195%
|
19
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+367%
|
21
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+272%
|
18
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+209%
|
22
−209%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+196%
|
27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+203%
|
31
−203%
|
| Hitman 3 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+186%
|
37
−186%
|
| Metro Exodus | 80−85
+236%
|
25
−236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+179%
|
28
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+231%
|
29
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+331%
|
13
−331%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+476%
|
17
−476%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+272%
|
18
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+371%
|
17
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24
−292%
|
| Hitman 3 | 70−75
+825%
|
8
−825%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+308%
|
26
−308%
|
| Metro Exodus | 80−85
+367%
|
18
−367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+271%
|
21
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+540%
|
15
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+700%
|
7
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+458%
|
12
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+423%
|
13
−423%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16
−488%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+563%
|
16
−563%
|
| Metro Exodus | 80−85
+394%
|
17
−394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Hitman 3 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| Metro Exodus | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Metro Exodus | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 204% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 3350% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.14 | 6.27 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 10 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
