GeForce GTX 980 Ti vs Radeon Pro Vega 56
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 980 Ti con Radeon Pro Vega 56, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 980 Ti supera Pro Vega 56 di un moderato 12% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 Ti e di Radeon Pro Vega 56 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 135 | 171 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 14.30 | 44.53 |
| Efficienza energetica | 9.98 | 10.63 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | GM200 | Vega 10 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 2 giugno 2015 (9 anni fa) | 14 agosto 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $649 | $399 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro Vega 56 ha il 211% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 980 Ti.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2816 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 1000 MHz | 1138 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1075 MHz | 1250 MHz |
| Numero di transistori | 8,000 million | 12,500 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 210 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 189.4 | 280.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 6.06 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 176 | 224 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Alimentatore consigliato | 600 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 786 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 336.5 GB/s | 402.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 100
−1%
| 101
+1%
|
| 1440p | 47
+17.5%
| 40−45
−17.5%
|
| 4K | 52
−1.9%
| 53
+1.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.49 | 3.95 |
| 1440p | 13.81 | 9.98 |
| 4K | 12.48 | 7.53 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+11.5%
|
100−110
−11.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+11.1%
|
80−85
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+6.4%
|
170−180
−6.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Metro Exodus | 110−120
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Battlefield 5 | 47
−121%
|
100−110
+121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−125%
|
80−85
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+6.4%
|
170−180
−6.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Metro Exodus | 49
−118%
|
100−110
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 155
+131%
|
65−70
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
−50%
|
65−70
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−138%
|
170−180
+138%
|
| Hitman 3 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+14.2%
|
110−120
−14.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+10.9%
|
180−190
−10.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
+9.8%
|
60−65
−9.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+14.9%
|
70−75
−14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+7.7%
|
160−170
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+8.2%
|
150−160
−8.2%
|
| Metro Exodus | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
È così che GTX 980 Ti e Pro Vega 56 competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 56 è 1% più veloce in 1080p
- GTX 980 Ti è 18% più veloce in 1440p
- Pro Vega 56 è 2% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 980 Ti è 131% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Pro Vega 56 è 138% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 980 Ti è in vantaggio in 62 test (86%)
- Pro Vega 56 è in vantaggio in 10 test (14%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 35.80 | 32.02 |
| Novità | 2 giugno 2015 | 14 agosto 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 210 watt |
GTX 980 Ti ha un punteggio di performance aggregata più alto del 11.8%.
Pro Vega 56, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 19%.
Il modello GeForce GTX 980 Ti è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro Vega 56 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 980 Ti è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro Vega 56 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 980 Ti e Radeon Pro Vega 56, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
