GeForce GTX 970M vs Quadro M2000M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 329 | 450 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.93 | 2.36 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,560.89 | brak danych |
| Cena teraz | $848 (0.3x) | $363 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 970M ma 67% lepszy stosunek ceny do jakości niż M2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1280 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1197 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | 1,405 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 65% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 40% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 92% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 80% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 72% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 92% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 85% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 65% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 76% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 4% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 234% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 938% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 90% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 7% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 34% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 266% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 26% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 4% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 90% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 234% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 938% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 7% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 970M o 34% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M2000M o 266% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 136
+70%
| 80−85
−70%
|
| Full HD | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
| 1440p | 27
+68.8%
| 16−18
−68.8%
|
| 4K | 21
+90.9%
| 11
−90.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Hitman 3 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+95.7%
|
23
−95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Battlefield 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9
−77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób GTX 970M i M2000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 970M jest o 70% szybszy niż M2000M w 900p.
- GTX 970M jest o 61.1% szybszy niż M2000M w 1080p.
- GTX 970M jest o 68.8% szybszy niż M2000M w 1440p.
- GTX 970M jest o 90.9% szybszy niż M2000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 970M jest 200% szybszy niż M2000M.
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M2000M jest 83.3% szybszy niż GTX 970M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 67 testach (99%)
- M2000M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.78 | 8.95 |
| Nowość | 7 października 2014 | 2 października 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Model GeForce GTX 970M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i Quadro M2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
