GeForce GTX 965M vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 965M z Quadro T2000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa GTX 965M o aż 109% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 463 | 278 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.58 | 23.67 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM206S | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2016 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.355 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−107%
| 95−100
+107%
|
| 1440p | 25
−100%
| 50−55
+100%
|
| 4K | 21
−90.5%
| 40−45
+90.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Atomic Heart | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Battlefield 5 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Far Cry 5 | 38
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| Fortnite | 55−60
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Valorant | 90−95
−61.1%
|
140−150
+61.1%
|
| Atomic Heart | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Battlefield 5 | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−64.5%
|
230−240
+64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 84
−29.8%
|
100−110
+29.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Fortnite | 34
−200%
|
100−110
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−109%
|
70−75
+109%
|
| Metro Exodus | 15
−180%
|
40−45
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−94.7%
|
70−75
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| Valorant | 90−95
−61.1%
|
140−150
+61.1%
|
| Battlefield 5 | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Dota 2 | 77
−41.6%
|
100−110
+41.6%
|
| Far Cry 5 | 32
−106%
|
65−70
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−182%
|
75−80
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−185%
|
70−75
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Valorant | 90−95
−61.1%
|
140−150
+61.1%
|
| Fortnite | 34
−200%
|
100−110
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Metro Exodus | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−75%
|
180−190
+75%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Fortnite | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
| Valorant | 45−50
−127%
|
110−120
+127%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 44
−52.3%
|
65−70
+52.3%
|
| Far Cry 5 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−143%
|
30−35
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Fortnite | 4
−400%
|
20−22
+400%
|
W ten sposób GTX 965M i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 107% szybszy w 1080p
- T2000 (mobilna) jest 100% szybszy w 1440p
- T2000 (mobilna) jest 90% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył GTX 965M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.55 | 17.87 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
T2000 (mobilna) ma 109% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 965M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
