GeForce GTX 960M vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 135% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 457 | 249 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.44 | 4.69 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N16P-GX | N19P-Q3 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $799 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T2000 (mobilna) ma 226% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1202 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,505 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 135% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 135% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 960M o 156% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
−132%
| 220−230
+132%
|
| Full HD | 36
−122%
| 80−85
+122%
|
| 1440p | 15
−133%
| 35−40
+133%
|
| 4K | 13
−131%
| 30−35
+131%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Battlefield 5 | 38
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 28
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
| Hitman 3 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Battlefield 5 | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 25
−116%
|
50−55
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−129%
|
70−75
+129%
|
| Hitman 3 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Metro Exodus | 12
−175%
|
30−35
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−132%
|
40−45
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−282%
|
40−45
+282%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Battlefield 5 | 26
−165%
|
65−70
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Far Cry 5 | 23
−135%
|
50−55
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−184%
|
70−75
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Hitman 3 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−175%
|
21−24
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Battlefield 5 | 17
−171%
|
45−50
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Hitman 3 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 3
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−233%
|
20−22
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
W ten sposób GTX 960M i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 132% szybszy niż GTX 960M w 900p.
- T2000 (mobilna) jest o 122% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- T2000 (mobilna) jest o 133% szybszy niż GTX 960M w 1440p.
- T2000 (mobilna) jest o 131% szybszy niż GTX 960M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 700% szybszy niż GTX 960M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył GTX 960M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.78 | 20.63 |
| Nowość | 12 marca 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
